Требования радикалов

Несостоятельно и утверждение Липсета о том, что требования радикалов и социалистов нашли воплощение в буржуазно-реформистской практике демократов и республиканцев. Буржуазный реформизм всегда был и остается для капитала средством самосохранения и изощренным методом борьбы с социализмом и радикализмом. При этом двухпартийная система адаптирует самые безобидные реформистские предложения, являющиеся минимальной платой за нейтрализацию влияния социалистов и радикалов. Буржуазный реформизм означает не усвоение платформ социалистов и радикалов буржуазными партиями, а расправу с ними мирными средствами.
Капитал США использовал в борьбе с социализмом и радикализмом не только буржуазный реформизм, но и методы насилия, физической расправы, о чем умалчивает Липсет. По Липсету, единственной причиной «естественной смерти» радикальных третьих партий был «переход» их требований в платформы республиканцев и демократов. Он, однако, «забывает» упомянуть и дать оценку физическим расправам капитала над «Индустриальными рабочими мира» и соцпартией в годы первой мировой войны, жестким преследованиям Компартии США в 20-е, 40-е, 50-е годы. Фактом является то, что Компартия США на протяжении значительной части своей истории существовала в условиях подполья. Нетерпимость в отношении социалистических идеалов вообще характерна для США в гораздо большей степени, чем для западноевропейских стран.
Объяснение исторических судеб американского социализма известным буржуазным социологов Д. Беллом на первый взгляд отлично и даже противоположно объяснению Липсета, но в действительности это лишь вариация концепции «американской исключительности». В монографии «Марксистский социализм в Соединенных Штатах», признанной одной из самых влиятельных среди буржуазных концепций социалистического движения, Белл подверг острой критике политические, идейные и организационные «ошибки» марксистов США в XX в., заключавшиеся в суммированном виде в «неспособности» приспособиться к специфической американской реальности.
аматорские стихи

Зверская расправа

Рядовые члены объединенного союза горняков (ОСГ) выступили с активной оппозицией соглашательскому курсу ставленников и наследников Дж. Льюиса. В 60-е годы движение «рядовых» возглавлял талантливый организатор Дж. Яблонски. После зверской расправы над ним наемных убийц в 1969 г. руководство «рядовыми» перешло к А. Миллеру.
Опираясь на политическую организацию «рядовых» «Шахтеры за демократию», Миллер сумел бросить вызов всемогущему профбоссу «Тони» Бойлу и в 1972 г. был избран президентом профсоюза горняков. По инициативе Миллера и «рядовых» были осуществлены важные меры по демократизации внутрипрофсоюзной жизни и искоренению коррупции. Горняки провели ряд боевых стачек, среди них широко известную забастовку 1978 г., получившую высокую оценку Компартии США.
Движение «рядовых» за демократическое обновление в союзе сталелитейщиков возглавил Э. Садловски. Он добился 'поддержки почти половины членов профсоюза и был близок к тому, чтобы сместить с поста президента союза Макбрайда, ставленника Дж. Мини. Хотя этого и не произошло, в дальнейшем Макбрайду не удалось навязать свою волю рядовым: в конце 70-х годов большинство местных отделений профсоюзов в крупнейших центрах металлургической промышленности отказались подчиниться его решениям. Важным успехом движения «рядовых» в профсоюзе рабочих автомобильной промышленности явилось избрание президентом союза их представителя Дугласа Фрейзера65. -Демократизация внутрипрофсоюзной жизни «снизу», принявшая достаточно широкие масштабы в 60— 70-е годы, обнаружила несостоятельность заявлений буржуазных авторов о пассивности и прагматизме американских рабочих, их неспособности без «помощи» буржуазного государства обуздать профбюрократию.
красивые любовные стихи

Буржуазные рабочеведы

Фактически буржуазные «рабочеведы», вооруженные ЭВМ, заняты поисками рецептов урегулирования и предотвращения конфликтов между трудом и капиталом. Их интересует лишь одно: как может нормально функционировать и укреплять свои позиции капиталистическое общество в условиях легализации профсоюзов и права на стачку, как избежать забастовок, если они разрешены законом? Среди множества факторов, влияющих на стачечное движение, в расчетах «рабочеведов» отсутствуют самые главные, раскрывающие антагонистические противоречия капиталистического общества. С теоретико-методологической точки зрения «рабочеведы»-квантификаторы не добавили ничего нового к тому, что было высказано Д. Коммонсом и висконсинцами. Более того, в сравнении с ними они даже сделали шаг назад: если последователи Коммонса все же имели в виду выявление исторических тенденций профсоюзного движения, то современные «рабочеведы» озабочены созданием моделей «оптимальных» взаимоотношений между рабочими и работодателями, т. е. пресловутого «социального партнерства».
Победа консервативных республиканцев США на президентских выборах 1980 и 1984. гг., когда большая часть «синих воротничков» отдала свои голоса Рейгану, дала повод «рабочеведам» безапелляционно заявлять, что рабочий класс Соединенных Штатов полностью утратил собственные классовые интересы и интегрировался в «новое консервативное политическое большинство». Сегодня тезис о «кризисе» американского рабочего движения служит в США откровенно реакционным целям.
Марксистские исследователи не отрицают огромных трудностей, возникших перед профсоюзным движением США на современном этапе, но в объяснении их причин расходятся как с консервативными, так и с либеральными буржуазными исследователями. В отличие от типичных буржуазных авторов они указывают, что важнейшей причиной падения численности профсоюзного движения явилось резкое расширение государственного регулирования трудовых отношений.

стихи о любви

Рецепты буржуазного рабочеведения

В отличие от Липсета Белл, как видно, объяснял «крах» американского социализма не особенностями политической системы США, а неумением марксистов адаптироваться в этих условиях. Это дало повод некоторым буржуазным авторам, среди них даже критически мыслящему Дж. Ласлетту, утверждать, будто Белл отбросил теорию «американской исключительности». Однако Белл навязывает американским марксистам «правила поведения», отталкиваясь все от той же «американской исключительности»: социалисты, а впоследствии коммунисты, согласно его логике, могли «выжить», лишь приспособившись к пресловутой «исключительности» США, что на практике было бы равносильно превращению их в заурядные буржуазно-реформистские партии.
Откровенная апология американского тред-юнионизма в работах послевоенного поколения висконсинской школы стала постепенно тяготить многих буржуазных историков США. В их среде начали раздаваться критические голоса. В 50-60-е годы центром формирования оппозиции оказался Калифорнийский университет, поэтому ее условно обозначили как «калифорнийскую» школу. Однако впоследствии выяснилось, что содержание критики со стороны отдельных «калифорнийцев» имело определенные отличия. В качестве ведущей группы критиков, к которой присоединились ученые из других университетов, выделилось направление «социального юнионизма». Его главный тезис свелся к тому, что жизнеспособность американского профсоюзного движения может быть сохранена и упрочена только в том случае, если его борьба за экономические цели будет дополнена поддержкой социальных реформ и демократических политических принципов.
стихи о любви

Историческая функция

Историческая функция социалистического и радикального движений США, с точки зрения Липсета, которую разделяют большинство буржуазных историков этой страны, заключается только в будировании острых и злободневных общественных проблем и подготовке к их восприятию и усвоению широким общественным мнением. После же того, как предложения социалистов и радикалов оказываются включенными в платформу реформистского крыла двухпартийной системы, их судьба, согласно Липсету, развивается по шекспировской формуле «мавр сделал свое дело, мавр должен уйти». Липсет выдвинул концепцию пятилетних циклов «жизнеспособности» массовых радикальных партий в США, согласно которой существование любой «экстремистской» политической силы (как левого, так и правого толка) в стране никогда не продолжалось больше указанного срока и всегда прекращалось в результате триумфальной рекреации либерализма. Буржуазный социолог ссылался при этом на примеры популистской партии конца XIX в., социалистов начала XX в. и... ку-клукс-клана (как образец правого радикализма).
Все эти примеры Липсета, как и его концепция в целом, при ближайшем рассмотрении не выдерживают критики. Популизм, которому Липсет отмерил шесть лет жизни, в действительности питался соками массовых panних антимонополистических движений, продолжавшихся по крайней мере четверть века. Социалистическое движение являлось влиятельной политической силой на протяжении почти 20 лет. Отметим также, что другие наиболее известные подъемы американского радикализма новейшего времени — 30-х и 60-х годов — отнюдь не были пятилетними «вспышками» и оставили гораздо больший след в истории США, нежели плоские буржуазно-реформистские требования в платформах республиканской и демократической партий. Прогрессивная Америка вправе гордиться неиссякающей, обретающей на каждом новом историческом этапе новые качества и краски демократической и радикальной традицией, которая не сливается, а противостоит политической идеологии двухпартийной системы.
популярные стихотворения

Признание политических достижений

Признав частично политические достижения социалистической партии в 1900—1914 гг., он объяснил их неопытностью и негибкостью капитала и буржуазных партий того периода, твердолобо противившихся признанию тредюнионов и либерально-реформистского курса. Однако после первой мировой войны и особенно со времени «нового курса» американская двухпартийная система, доказывал Липсет, в полной мере обрела способность «усвоения» социалистических принципов.
Буржуазный социолог не только писал о возможности появления «социал-демократической фракции» в рамках демократической партии, но и характеризовал партию в целом как социал-демократическую со времен «нового курса», готовую «двигаться влево так далеко, как это потребуется для удержания голосов избирателей». В подтверждение концепции о «социал-демократической природе» демократической партии Липсет ссылался на принятие ею доктрины «государства всеобщего благоденствия» и па деятельность таких демократов, как Р. Кеннеди и Ю. Маккарти, «успешно» возглавивших в 60-е годы протесты «новых левых», негритянского и антивоенного движений.
Конечно, образ демократической партии как «социал-демократии» — это только миф, несущий ярко выраженную идеологическую и политическую нагрузку и призванный отвратить пролетариат и средние слои от независимой политической линии. Очень ярко он проявляется на современном этапе, когда демократы оказались не в состоянии противопоставить сколько-нибудь убедительную позитивную программу реакционному внутри- и внешнеполитическому курсу республиканца Р. Рейгана. Несостоятельно и положение Липсета, что либеральные демократы в 60-е годы исчерпывающим образом выразили интересы движений социального протеста. В исторической ретроспективе обозначается совсем иной смысл политических кампаний Р. Кеннеди и Ю. Маккарти; они были направлены на поглощение независимых политических действий масс двухпартийным механизмом и сыграли свою роль в поражении студенческого, негритянского и других движений протеста.
мистерия

Новая рабочая история

Начиная с 60-х годов с острой критикой висконсинцев выступила школа «новой рабочей истории», в последующем упрочившая свои позиции. Колыбелью школы «новой рабочей истории» явился журнал «Лейбор хистори», начавший выходить в 1960 г. Журнал сплотил вокруг себя группу талантливых представителей неортодоксальной историографии, многие из которых — Г. Гатман, Д. Монтгомери, М. Кантор, М. Дубовский, С. Тернстром, И. Бернстейн, С. Файн, Д. Броуди — вскоре утвердились как ведущие исследователи истории американского рабочего класса.
Центральное место в работах «новой рабочей истории» занимало ниспровержение постулатов «висконсинской» школы. «Висконсинцы», указывали критики, неправильно определили сам объект «рабочей истории». Коммонс и его последователи, следуя порочному институциональному методу, свели историю американского пролетариата к истории одних тред-юнионов, объединявших, как правило, не более '/б американских рабочих.
«Висконсинцы», по мнению критиков, совершили еще одну грубую ошибку: в рамках облюбованных «институтов» рабочего движения — тред-юнионов они исследовали только позицию и мышление верхушки, обуржуазившегося руководства профсоюзов и обошли вниманием «молчаливое большинство», рядовую массу. Осудив анализ профсоюзного движения «сверху», критики противопоставили ему иной способ исследования рабочих организаций — «снизу». Понятия «молчаливое большинство», «рядовые», «сверху» и «снизу» были заимствованы представителями «новой рабочей истории» у «новых левых» авторов, в частности у Дж. Лемиша и других радикальных исследователей классовой борьбы эпохи первой Американской революции. Это свидетельствовало о наличии идеологических мотивов в позиции школы «новой рабочей истории» и влиянии на нее демократического подъема в среде интеллигенции и пролетариата в 60-е годы.
аматорские стихи

Необходимость сокращения рабочего дня

НРС устремлял свое внимание к необходимости сокращения рабочего дня и добивался установления системы восьмичасового рабочего дня в пределах каждого штата и страны в целом. НРС вел борьбу за уничтожение несправедливого законодательства и боролся против несправедливого распределения земель в интересах компаний полезных дорог, призывая к передаче общественного достояния народу. НРС был признан как представитель американских рабочих I Интернационалом и посылал официального делегата за границу для участия в работе конгресса Интернационала. НРС содействовал возникновению многих рабочих партий в штатах и образованию первой Национальной рабочей партии в истории американского рабочего движения... он привлек внимание американского народа к тому факту, что правительство Соединенных Штатов становилось все более и более подчиненным индустриальным и финансовым монополистическим интересам и что для того, чтобы оградить американские демократические свободы, необходимо великое народное движение, которое представляло бы собой блок рабочих, фермеров и мелких производителей».
Положительные черты, характеризовавшие деятельность НРС, были присущи и пришедшему ему на смену Ордену рыцарей труда. В этой организации, всячески третируемой висконсинцами, Ф. Энгельс рассмотрел в свое время «детище всего класса американских наемных рабочих... единственную национальную связь, которая их объединяет, дает почувствовать их силу не только их врагам, но и им самим и внушает им гордую надежду на грядущие победы...». С его точки зрения, в Рыцарях труда был заключен тот «сырой материал, из которого должно выковываться будущее американского рабочего движения, а вместе с ним и будущее всего американского общества».
Тафта и других современных висконсинцев не удовлетворяет в Национальном рабочем союзе и Рыцарях труда не их мелкобуржуазная ограниченность, а как раз их нацеленность па критику капиталистической системы и независимые политические действия, что представляется висконсинцам наивным и бесцельным, поскольку американская двухпартийная система была способна выразить всеобщие классовые интересы.
• Развитие и представление окружающего для ребенка

Падение численности профсоюзов

Падение численности американских профсоюзов, объединяющих на протяжении последних 20 лет не более 76 американских рабочих, все же не дает оснований заявлять о «затухании» классовой борьбы пролетариата на экономическом фронте. Не подтверждаются и пессимистические выводы буржуазных ученых об отрицательном воздействии роста численности «белых воротничков» на стачечную активность наемных рабочих. В исследованиях советских американистов показано, что численность членов профсоюзов и стачечная активность среди «белых воротничков», в первую очередь государственных служащих, росли даже быстрее, чем среди «синих воротничков»64. Вопреки мнению буржуазных авторов об имманентной подчиненности психологии и мировоззрения «белых воротничков» индивидуалистическим ценностям они все более активно обращаются к коллективным формам защиты своих интересов, обогащают традиционные требования и формы профсоюзной борьбы новыми лозунгами и методами борьбы с капиталом. Важно отметить, что, вовлекаясь в профсоюзное движение, работники умственного труда выдвигают и политические, в частности антивоенные, лозунги. Это открывает новые перспективы профсоюзного движения США в целом,
Среди позитивных сдвигов американского профсоюзного движения 60—70-х годов, привлекших особое внимание марксистских исследователей, выделяется возросшая активность «рядовых», бросивших в ряде случаев смелый вызов оппортунистической линии профбюрократии. Причем рост оппозиции «рядовых» оказался особенно заметным в крупнейших профсоюзах — горняков, сталелитейщиков, автомобилестроителей.
популярные стихотворения

Аграрный социализм

В книге «Аграрный социализм», неоднократно переиздававшейся в США, Липсет, исследуя деятельность Беспартийной лиги в фермерской Северной Дакоте в 30-е годы, пришел к выводу, что эта «социалистическая организация» смогла утвердиться у власти в штате и провести в жизнь серию «социал-демократических» мер, лишь действуя как «социалистическая группа внутри республиканской партии». Если бы Беспартийная лига, утверждал Липсет, попыталась действовать как независимая социалистическая партия, она никогда не могла бы рассчитывать на такой успех. «Исторический урок», извлеченный Липсетом из подобного анализа, звучал недвусмысленно: американским- марксистам и радикалам всех оттенков предлагалось действовать исключительно в качестве «социал-демократической фракции» одной из двух ведущих буржуазных партий США.
Беда, однако, в том, что анализ Липсета целиком состоял из натяжек и подтасовок. Начать с того, что определить Беспартийную лигу как «социалистическую организацию» можно, лишь обладая изрядной долей воображения (при этом не отрицая прогрессивно-демократического характера ее деятельности в 30-е годы). Вообще предположение Липсета о возможной деятельности «социалистических фракций» в рамках демократической и республиканской партий от начала до конца спекуляция, основанная на отождествлении социализма с заурядным буржуазным реформизмом или, в лучшем случае, с буржуазным радикализмом.
Несостоятельно и положение Липсета о бесперспективности самостоятельных политических действий социалистов и радикалов в США. Одно из ярких опровержений этого положения — политические успехи популистов в конце XIX и социалистов в начале XX в. Липсет должен был прокомментировать успех социалистической партии в ходе дискуссии о судьбах социалистического движения в США.
стихи классиков

Проблематика в буржуазной науке

Фактически в буржуазной науке эта проблематика отдана на откуп ренегатам социалистического и коммунистического движения. Их же писания, как правило, настолько низкопробны и беспомощны с профессиональной точки зрения, исполнены такой злобы и клеветы в отношении социалистической и коммунистической партии, что руководители библиотек респектабельных университетов предпочитают не тратить на них свои фонды.
Что касается метров буржуазной историографии, то они нередко делают вид, будто социалистическое и коммунистическое движение США — это тема, не имеющая самостоятельного научного значения. Такого мнения придерживался, например, К. Росситер, фактически отказавшийся от рассмотрения этого вопроса в книге «Марксизм: взгляд из Америки», исходя из априорного положения, что марксизм-де и «американский путь» несовместимы.
И все же в буржуазной литературе, несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, существует четкая и развернутая концепция исторического места социалистического и коммунистического движений США. Она носит откровенно консервативный характер (хотя выдвинута людьми, слывущими в США либералами) и заслуживает развернутого критического анализа.
Авторами этой концепции являются по преимуществу известные буржуазные социологи, в первую очередь С. Липсет и Д. Белл. С. Липсет предложил сразу несколько аргументов о «невосприимчивости» США к социализму и радикализму, которые были подхвачены и усвоены буржуазными специалистами.
Первый аргумент Липсета, наиболее часто встречающийся в буржуазной литературе (он встречается так часто и высказывался в той или иной форме так давно, что «авторские права» на него Липсета являются весьма условными), основывается на тезисе об «исключительности» американской двухпартийной системы. Согласно Липсету и его единомышленникам, ведущие американские политические партии настолько аморфные и гибкие образования, способные выразить все и всяческие интересы, что не оставляют простора для деятельности никакой другой партии, особенно же социалистического и радикального толка.
Коста Дорадо Испания

Реакционный характер

Откровенно реакционный характер носит подведение Тафтом итогов американского рабочего движения, что предельно обнажает классовую сущность исторического видения висконсинцев. С одной стороны, Тафт восхищался прагматизмом «организованного рабочего движения» (под ним понимаются консервативные профсоюзы от АФТ до АФТ—КПП), его «незаинтересованностью в абстрактных долговременных реформах», «ограниченными политическими интересами». Но с другой стороны, он же обнаруживал у рабочего движения твердую и последовательную приверженность всем «ценностям американизма» — «социальному партнерству», частной собственности, буржуазному реформизму, внешнеполитическим доктринам США, т. е. ярко выраженную подчиненность буржуазной идеологии40. Это заключение Тафта содержит в себе простую и очевидную истину, которую тщатся скрыть, но постоянно выдают висконсинцы: деидеологизированного, прагматического рабочего движения существовать не может, оно или становится на путь борьбы за свои классовые интересы, или оказывается в плену классовых интересов и идеологии буржуазии. Тафт превозносит не «нейтральные», а подчиненные буржуазной идеологии профсоюзы, отразившие общую судьбу всех хвостистских и реформистских тред-юнионов независимо от их национального и временного местоположения.
Один из самых реакционных мифов висконсинской школы — миф о «несовместимости» рабочего движения США с социализмом — глубоко укоренился в буржуазной историографии в целом. Американская буржуазная историография социалистического и коммунистического движения США пребывает в плачевном состоянии. Автор этих строк, работая во время научной командировки в США в библиотеках ряда крупнейших университетов, столкнулся с весьма любопытным и показательным фактом: в обширных фондах этих библиотек книги по социалистическому и коммунистическому движению США исчисляются буквально единицами и занимают в фондах неизмеримо меньше места, чем американская литература по истории яненского движения, семьи, брака и даже... детского движения.


Ерихонка

Искажение исторической роли

В еще большей степени исказил Тафт историческую роль Компартии США, сменившую после Великого Октября соцпартию в политическом руководстве американским рабочим двюкением. В полном соответствии со стереотипами американской буржуазии он изображает компартию как «агента Кремля», «предавшую» «национальные интересы» пролетариата США. Подобные формулировки означают не только извращение позиции коммунистов, но и откровенное подчинение классовых интересов американского пролетариата «национальным», т. е. буржуазным.
Цели компартии в отношении профсоюзов Тафту также предельно «ясны»: это «подчинение и порабощение» их. Тафт повторял типичный для висконсинцев вымысел о том, что марксисты не придают никакого значения непосредственным экономическим задачам пролетариата и мечтают единственно о завоевании власти. Окарикатуривание целей и действий коммунистов дополнятся умалением и замалчиванием их выдающейся роли в борьбе за организацию отраслевых профсоюзов в 30—40-е годы, сопротивления угрозе фашизма и войны. Организацию отраслевых профсоюзов Тафт приписал «гению» и воле небезызвестного президента Конгресса производственных профсоюзов (КПП) Дж. Льюиса. Ведущие позиции коммунистов в ряде крупнейших отраслевых союзов КПП в 30—40-е годы Тафт объясняет временным дефицитом способных организаторов среди профсоюзных функционеров. Он приветствует изгнание коммунистов из КПП в результате преследований со стороны государства и профбюрократии. Антикоммунизм АФТ—КПП Тафт выдает за историческое достижение американского рабочего движения.
Нужно ли ходить в библиотеку?

Осознание отличие интересов

Тафт, например, доказывает, что большинство американских трудящихся не пошли за рабочими партиями в 30-е годы, поскольку Э. Джэксон и демократическая партия исчерпывающим образом выразили их устремления. Эта оценка лидера современных висконсинцев не разделяется сегодня даже некоторыми либеральными историками. Так, Э. Пессен убедительно показал, что рабочие северо-восточных штатов отнюдь не следовали в фарватере демократов, осознавали отличие своих интересов от платформы джэксоновцев, что возникновение рабочих партий в 30-е годы не было исторической аномалией. А Р. Б. Моррис еще раньше писал, что «рабочий» президент Э. Джэксон в 1834 г. впервые в истории США использовал вооруженные силы для подавления стачки (строительных рабочих в Мэриленде).
Реакционные черты концепций Тафта и других современных висконсинцев раскрываются наиболее полно в оценках ими истории рабочего движения США XX в., когда утопический социализм уступил место научному коммунизму. Но для висконсинцев эта перемена не имеет ровным счетом никакого значения. С точки зрения, например, Тафта, марксизм-ленинизм «несовместим» с целями американского рабочего движения в такой же степени, как и фурьеризм, и в равной степени «утопичен». Как же в таком случае подходил глава современных висконсинцев к реальным успехам социалистов и коммунистов США в XX в.?
Во-первых, Тафт всячески преуменьшал их. Рассматривая деятельность социалистической партии США периода ее подъема, Тафт умудрился не привести ни одной цифры, характеризующей успехи социалистов (например, десятикратный рост численности партии в период с 1901 по 1910 г., 1 млн. голосов американских избирателей, собранных на президентских выборах 1912 г., 500-тысячный тираж центрального органа партии «Эпилтуризн» и др.). Зато он усиленно доказывал «аграрность» характера партии, отсутствие у нее связей с АФТ и повторил вывод, который за 60 лет до него сформулировал Коммонс: социалистическая партия никоим образом не выразила классовых интересов пролетариата.
Завоевание Востока эллинами

Социальные устремления и цели рабочих

Безусловно, социальные устремления и цели рабочих организаций и партий XIX в. носили противоречивый характер. Вот на этом-то и выстраивают свои аргументы висконсинцы, выпячивающие консервативные черты их платформ. Наличие таких черт не отрицается и марксистской историографией. Ее представители признают, что присущие американским фурьеристам, Национальному рабочему союзу, Ордену рыцарей труда мелкобуржуазные иллюзии, связанные с устройством производственных и сбытовых кооперативов, земледельческих коммун на западных землях, проведением денежной реформы, уводили рабочее движение от борьбы за его непосредственные классовые интересы. Но в то же время марксисты указывают, что эти движения в отличие от тред-юнионов, базировавшихся на принципах «делового» юнионизма, отразили тягу рабочих к общедемократическим преобразованиям, воплотили, пусть и в искаженной форме, их классовый протест против капиталистической эксплуатации. Эти движения, кроме того, пытались объединить всех американских рабочих, уничтожить расовые, цеховые, национальные и иные буржуазные предрассудки, характерные для «деловых» тред-юнионов.
Вот как, например, оценивает положительные черты в деятельности Национального рабочего союза 60—70-х годов Ф. Фойер: «Несмотря на свое короткое существование, НРС был важной стадией в развитии рабочего движения США. Он выкристаллизовал наиболее важные проблемы этого периода для рабочих и благодаря своей воспитательной деятельности помог объединить вокруг решения этих проблем рабочих всей страны. Он был одной из первых организаций среди рабочих организаций мира, поднявших вопрос о равной плате за равный труд для женщин, и привлек их на руководящие посты в союзе. Он был первой американской национальной рабочей организацией, приветствовавшей негритянских делегатов...
Узор «путанка»