Начиная с 60-х годов с острой критикой висконсинцев выступила школа «новой рабочей истории», в последующем упрочившая свои позиции. Колыбелью школы «новой рабочей истории» явился журнал «Лейбор хистори», начавший выходить в 1960 г. Журнал сплотил вокруг себя группу талантливых представителей неортодоксальной историографии, многие из которых — Г. Гатман, Д. Монтгомери, М. Кантор, М. Дубовский, С. Тернстром, И. Бернстейн, С. Файн, Д. Броуди — вскоре утвердились как ведущие исследователи истории американского рабочего класса.
Центральное место в работах «новой рабочей истории» занимало ниспровержение постулатов «висконсинской» школы. «Висконсинцы», указывали критики, неправильно определили сам объект «рабочей истории». Коммонс и его последователи, следуя порочному институциональному методу, свели историю американского пролетариата к истории одних тред-юнионов, объединявших, как правило, не более '/б американских рабочих.
«Висконсинцы», по мнению критиков, совершили еще одну грубую ошибку: в рамках облюбованных «институтов» рабочего движения — тред-юнионов они исследовали только позицию и мышление верхушки, обуржуазившегося руководства профсоюзов и обошли вниманием «молчаливое большинство», рядовую массу. Осудив анализ профсоюзного движения «сверху», критики противопоставили ему иной способ исследования рабочих организаций — «снизу». Понятия «молчаливое большинство», «рядовые», «сверху» и «снизу» были заимствованы представителями «новой рабочей истории» у «новых левых» авторов, в частности у Дж. Лемиша и других радикальных исследователей классовой борьбы эпохи первой Американской революции. Это свидетельствовало о наличии идеологических мотивов в позиции школы «новой рабочей истории» и влиянии на нее демократического подъема в среде интеллигенции и пролетариата в 60-е годы.
аматорские стихи
