В последние годы в буржуазном «рабочеведении» наблюдается усиление консервативных тенденций. При этом буржуазное «рабочеведение» пытается облачиться в модные «сциентистские» одежды, опереться на математико-статистические методы, моделирование, использование ЭВМ, структурно-функциональный анализ. В отличие от своих предшественников — «традиционалистов» они претендуют на выдвижение «верифицируемых моделей», которые возможно-де с абсолютной точностью подтвердить конкретными фактами.
В центре внимания «рабочеведов» - квантификаторов оказалось массовое стачечное движение. О. Ашенфельтер и Г. Дямшсон попытались с помощью ЭВМ выяснить зависимость стачечной статистики от уровня безработицы, роста и падения заработной платы, разных фаз промышленного цикла и множества других экономических показателей. И. Скилз, Д. Снайдер, Б. Кауфман, П. Эдварде «вычислили» воздействие на стачечную динамику многих неэкономических факторов: президентские и конгрессов-ские избирательные кампании, соотношение сил демократической и республиканской партий, законодательные акты конгресса, численность профсоюзов, число коллективных договоров и т. д.
К каким же выводам пришли «рабочеведы»-квантификаторы? Увы, откровенно апологетический характер этих выводов очевиден и для невооруягениого взгляда: новейшая «сциентистская» теория стачечного движения приписывает забастовки «иррациональному» поведению профсоюзов, недостаточной информированности как тред-юнионов, так и предпринимателей.
поэзия
